Готовим вопросы для экспертизы: три ошибки юристов

Экспертиза — инструмент, который либо усиливает правовую позицию, либо превращает разбирательство в пустую трату времени. Разница часто кроется в деталях, а точнее — в том, какие вопросы задает юрист.

Ошибки в постановке задач приводят к расплывчатым выводам, лишенным доказательной силы, или вовсе к отказу в проведении исследования. Разберем три типичных сценария, из-за которых, по данным одного из наших сегодняшних собеседников, экспертиза становится бесполезной.

Требование правовой оценки — подмена компетенций

Эксперт анализирует факты, а не квалифицирует их с точки закона. Но некоторые юристы упорно просят подтвердить «оскорбление», «взятку» или «экстремизм» — понятия, которых в терминологии специалистов просто не существует. Например, лингвист не определяет, был ли текст экстремистским, но может выявить в нем призывы к насилию или унижению группы лиц.

Попытка переложить юридическую работу на эксперта заканчивается одним из двух: либо заключение отклоняют как некомпетентное, либо эксперт, пытаясь угодить, выдает выводы, не имеющие научной основы. Вместо «Содержатся ли в сообщении признаки экстремизма?» корректно спросить: «Используются ли в тексте высказывания, направленные на возбуждение ненависти к социальной группе?» Такой ответ уже станет основанием для правовой оценки, но не подменит ее.

Вопросы-пустышки

Иногда юристы, желая выглядеть убедительными, составляют витиеватые формулировки, за которыми скрывается отсутствие реального запроса. «Обладает ли текст признаками манипулятивного воздействия?» — типичный пример. Даже если эксперт даст развернутый ответ, это не поможет в суде.

Проблема таких вопросов не только в их бесполезности. Они заставляют эксперта тратить время на псевдонаучные рассуждения, увеличивая стоимость работы. Между тем, суду нужны конкретные данные: например, содержатся ли в переписке угрозы или искажены ли факты в спорной статье. Чем проще и точнее вопрос, тем ценнее заключение.

Вопросы-ловушки

Бывает, что вопросы напоминают микс: в них смешано все — от технических деталей до субъективных интерпретаций. «Определите, является ли видеозапись подлинной, соответствует ли звук изображению, и можно ли идентифицировать лицо в кадре?» — подобные «комплекты» лишь создают хаос.

Экспертиза работает эффективно, когда каждый вопрос решает отдельную задачу. По информации одного из наших гостей, в том случае если нужно проверить запись на монтаж, не стоит одновременно просить сравнить голоса или установить марку автомобиля в кадре. Это разные виды исследований, требующие отдельных методик.

Что делать

Главное правило: вопросы должны быть конкретными, относящимися к материалам дела и не выходящими за рамки экспертной специализации. Лучший способ избежать ошибок — обсудить задание со специалистом до назначения экспертизы. Это не признак непрофессионализма, а способ сэкономить время и получить работающее доказательство